Mandat från djur?

Frankrike sätter käppar i hjulen för miljöpartiets försök att utrota hela tamminkspopulationen i Sverige. (SvD i går)

Maria Wetterstrand undrar stillsamt:

- Det konstigaste av allt är att EU har med det här att göra över huvud taget och att EU lägger sig i hur vi beslutar om vårt djurskydd i Sverige, säger hon till Rapport.

Jo det kan man stillsamt undra. Man kan vidare stillsamt undra vad i helvete Maria Wetterstrand eller den där vegansekten har med att göra hur andra stillsamt sköter sina djur.

Minkhatarna försöker lura i andra medborgare tvenne lögner:

1. Djur har krävt politiska rättigheter i människornas politiska värld.
2. Det är just dessa människor och inga andra som har utsetts till djurens advokater.

Var har de den fullmakten de påstår sig ha fått?
Var har de fått det ifrån, att djuren överhuvudtaget kräver makt över människor? Varför skulle djur ges politisk makt över människor?

Vidare berör det här också bevekelsegrunderna för lagstiftning överhuvudtaget. När har andra med någons angelägenheter att göra? När är det legitimt med makt?

Frihet (negativ frihet -- rätten att slippa utsättas) behöver aldrig motiveras, för det är egentligen ingenting. Ordet betecknar ju bara frånvaro av något: frånvaro av tvång. Det är tvångsförespråkare som har bevisbördan, inte frihetsförespråkare.

All makt utövas med våld eller (vanligare) hot om våld. Om någon till det yttersta motsätter sig en lag, verkligen för det till sin spets, så är det döden han får möta. Om man t.ex. vägrar betala någon skatt som man praktiskt kan vägra betala, fordonsskatten t.ex. eller om man jobbar svart eller vägrar betala böter för att man inte hade bilbältet på sig, så kan man ertappas och avkrävas denna skatt/bot av i turordning: skattemyndigheten, kronofogden, kronofogde+polis, mer polis, piketstyrka, nationella instatsstyrkan, armén (men så långt går det nog inte). Om man stoiskt vägrar släppa ifrån sig skatten, så slutar det med att man blir avrättad i sitt hem eller var man nu har förskansat sig likt huvudpersonen i Sture Dahlströms Tango för enbenta. (Hysteriskt kul roman f.ö.; rekommenderas varmt.)

Eftersom makt på det viset vilar på ett underförstått hot om att den olydige avrättas är det denna yttersta konsekvens som skall ställas mot det föreslagna tvånget. Närhelst någon föreslår ett tvång skall du ställa dig frågan: Är det rätt att döda någon för att upprätthålla denna lag?

Är det rätt att döda en tjuv?
Ja det är det, om man för det till sin spets. Det låter förstås drastiskt, men egendomsrätten (över lösöre -- inte mark eller immaterialrätt. Inte heller innefattas barn här.) vilar på var och ens rätt till sin egen kropp samt till det som skapas från man redan äger. Allt det du äger har sitt ursprung från din kropp eller har mottagits som gåva eller bytts från någon annan. Tjuven försöker stjäla en bit av din kropp: döda dig lite grand. Om tjuven är så enveten att det går över till rån (att han tar egendomen med våld mot din person) och ni båda är lika extremt ihärdiga (och stryktåliga) så slutar det ytterst med att en av er dör. Så långt går det förstås sällan, men det händer. Inte gärna kan man ge tjuven rätten att döda, men inte erkänna offret samma rätt. Alltså har du rätt att döda en tjuv/rånare -- för det är vad denne försöker göra mot dig. Alltså är det rätt att förbjuda stöld.

Det är inte rätt att döda en människa för att hon vägrar ha bilbälte på sig. Konsekvensen av bilbältesvägran kan omöjligen vara att någon annan blir dödad av det. Det är på samma sätt inte rätt att döda en människa för att hennes minkar inte badar, då inga andra människor kan tagas av daga medelst obadade minkar. Obadade minkar utgör inget som helst hot mot andra medborgare. Om det är så att obadade minkar mår illa så påverkar det bara produktionen negativt, dvs skadar minkarnas husse. Varje medborgare har rätt att göra allt, vad som helst som det faller henne in, som inte skadar andra medborgare.