04 maj 2006

Robert Backlunds hyckleri

Så här skriver SIDA-tjänstemannen Robert Backlund om rekläjmare (det där lymmeltåget som krossade fönster och plundrade i sedvanlig ordning i Stockholm 1:a maj) i SvD i dag:
För mig är det sunt att tillhöra Reclaim the City (och andra liknande nätverk) därför att dessa ungdomar tar sig själva på allvar och bryr sig om framtiden. Dessa ungdomar vill det som politikerna inte har klarat av.
Jättefina revolutionära arbetarungdomar från Lidingö går ut för en trevlig kväll på stan, med lite magdans, sång, smash&grab, och slåss med snuten. Gå med då, Backlund.

Härom året var Robert "Sherlock" Backlund i Bolivia när det blev lite bråk:
Det är också så att det rör sig en del gäng på gatorna i stan som inte egentligen har några uttalade politiska krav utan de passar på att utnyttja situationen för att plundra och vandalisera, säger Robert Backlund.
(Ur SR tisdagen 7 juni 2005)

No shit!?

En sak till undrar jag över: Är det lämpligt eller ens lagligt för en tjänsteman på en statlig myndighet att uttala sig partiskt i politiska frågor (hans debattartikel igen):
Centerpartiets förslag om att försämra arbetsrätten för unga blir ett slag i ansiktet på dem som redan är ställda utanför samhället.
Que?
Vad går han på för skit? Bolivianskt fultjack?

Den förbannade "arbetsrätten" är den arbetslöses värste fiende: rätten för den som redan har en anställning att slippa konkurrens. Rätten att stänga ute andra från arbetsmarknaden. Den vita arbetsmarknaden åtminstone. På den svarta finns inget jävla LAS.

Jo, centerförslaget är dåligt -- men i det att det är en halvmesyr. LAS bör avskaffas helt och hållet och kollektivavtal bör förbjudas liksom alla andra kartellbildningar är förbjudna.

12 Kommentarer:

Blogger Lagergren skrev...

Jag har för mig att Nya Zealands författningsdomstol faktiskt har kastat ut kollektivavtal. Finner kartell. Kartell olaglig. Kollektivavtal bort.

Snacka om andra sidan jorden.

04 maj, 2006 19:17  
Blogger Lagergren skrev...

Faktum är - they lost me at "författningsdomstol".

04 maj, 2006 19:17  
Blogger Joacim Persson skrev...

Ja just. I Nya Zeeland togs saken upp till prövning i författningsdomstolen och kollektivavtalen förbjöds med hänvisning till att de betraktades som karteller.

Sverige har ingen sådan domstol. Vi har överhuvudtaget påtagliga konstitutionlla problem med den här statsbildningen...

04 maj, 2006 19:28  
Anonymous anders skrev...

Svenska folket lever i ett "frivilligt" mentalt fångenskap;

Debatten i Svensk politik är fullkomligt sinnessjuk och genomsyrad av soclilistiska propaganda. Varje ändring av införd socialistisk ide benämns i media såsom en försämring.

Men det mest sjuka är inte att de etablerade opositionspartier vill ändra i den bemärkelsen att förändra systemet utan enbart sjustera det redan rådande system (I stället för att diskuterar hurvida systemet är korrekt eller inte diskuteras hur många procent i ersättning man skall ha för ditt och datt, etc). Alltså för opositionen i praktiken samma politk som regering, det är bara i detaljerna och ersättningsnivå det verkligen skiljer sig åt.

Svensk politik är enkelriktad och något utrymme för "försämringar" existerar inte i reel mening. Därav enpartistat.

Med den vetskapen kan vi trygt veta att kollektivavtalen aldrig kommer att vara hotade i detta landet med mindre än en mental avprogrammering av all socialistisk sektstyrning, varefter folkets "representanter" kastats ut ur riksdagen och ersätts av folk som har mer än makt som politiskt mål.

Snacka om att sektledaren JP alltså har det förspännt för sig själv och sina slaviskt predikande kultpräster.

05 maj, 2006 09:44  
Anonymous anders skrev...

Ur DN valdebatt 2006.

Moderaternas ekonomiske talesman Mikael Odenberg såger att de:

"aldrig hymlat med att systemen i dag är dåligt avvägda."

Folkpartiet ledare, Lars Leijonborg, tycker att:

"vår linje om sjukersättningen får gälla även efter 2007"

Samt så vill Center och KDS:

"höja reavinstskatten och har ett netto i minskad fastighetsskatt"


Etc, etc, etc... man blir trött på att läsa om hur så kallade "borgeliga" partier driver en socialistisk skattepolitik.

Dax att bunta samman alla partier till ett och byta namn på SAP till Statens Allmänna Parti. Därefter kan var och en utföra personval där man sedan väler styrkan av socialistiskt skatteförtryck efter den personen man röstar.

Det vore i varje fall rena och hederliga kort på bordet för svenska folket då.

05 maj, 2006 10:57  
Blogger Joacim Persson skrev...

"Statens Allmänna Parti."

För att följa etablerad nomenklatur bör det förstås heta "Sveriges Parti".

(som Sveriges Radio, Sveriges Television, Sveriges Nyhetsbyrå...)

05 maj, 2006 13:09  
Anonymous Anonym skrev...

"Bolivianskt fultjack" torde inte finnas, då finfint kokain är nästan gratis i Bolivia. Så det så.

Och statliga tjänstemän har naturligtvis rätt att uttala sig politiskt som alla andra. Ska inte forskare få diskutera de politiska implikationerna av sina forskningsresultat? Nädu, den går vi inte på. Däremot kanske det inte alltid är lämpligt att i varje fall uttala sig i egenskap av statsanställd.

05 maj, 2006 15:49  
Blogger Joacim Persson skrev...

"Och statliga tjänstemän har naturligtvis rätt att uttala sig politiskt som alla andra."

Se regeringsformen kap 1 9§: om att statstjänstemän skall "iakttaga
saklighet och opartiskhet". Backlund har undertecknat debattartikeln med sin titel på SIDA. Därmed har SIDA gjorts till ett partipolitiskt kampanjorgan.

Jag anser f.ö. att statsanställda inte ens skall ha rösträtt till riksdagen.

05 maj, 2006 16:03  
Anonymous Anonym skrev...

"Jag anser f.ö. att statsanställda inte ens skall ha rösträtt till riksdagen."

Du kommer få seriösa problem med avgränsningen där.
Var hamnar t.ex. chefen för ett statligt ägt företag?
Om en person är statsanställd, och det sedan sker en omorganisation där personen har exakt samma arbetsuppgift men formellt är anställd av ett bemanningsföretag, ska personen då plötsligt få tillbaka sin rösträtt?

06 maj, 2006 14:55  
Blogger Joacim Persson skrev...

"statligt ägt företag"

Och staten skall inte tillåtas bedriva näringsverksamhet. (Av samma anledning som kungen är, som en relik efter den f.d. rättsstaten, förbjuden att göra det: undvikande av korruption.)

06 maj, 2006 15:02  
Anonymous anders skrev...

"För att följa etablerad nomenklatur bör det förstås heta "Sveriges Parti"."

Som jag ser det så är SVT, etc, inte tillgang för allmänyttan i samma bemärkelsen gamla SJ, Statens Järnvägar, är det. Därav namnvalet; Staten.

Sedan torde det höra till saken att staten och nationen är ett och samma.

06 maj, 2006 18:51  
Blogger Joacim Persson skrev...

"Sedan torde det höra till saken att staten och nationen är ett och samma."

Det håller jag inte med om: Sverige är ingen nationalstat. Det är en enhetsstat. (Vi har flera nationer inom riket.)

06 maj, 2006 18:59  

Skicka en kommentar

<< Hem

Robert Backlunds hyckleri