Miljöpartiet känner inte till ved?

Jo jag hittade en sak till, apropå föregånde artikel.

Det här är smått fantastiskt.

I partimotionen "För en hållbar energipolitik" från (mp), 2004/05:mp301 nämns ordet "ved" bara en enda gång -- sic! Och det i en mening där man avfärdar gengas som fordonsbränsle med en lustig och avslöjande motivation. Punkt 5, sidan 6 om "Gas för fordon":

Den andra typen av biogas, gengas från högtemperaturförgasning av ved eller svartlut, kan inte alls matas ut på nätet.

Nej varför i helvete skulle man "mata ut [gengas] på nätet"?? Hade de tänkt sig att fordonen skulle matas med långa slangar? Va? Va!? Vadå "mata ut"? Har de aldrig sett en väg? Vilket trassel det skulle bli med alla slangar efter några omkörningar och möten. Och i rondeller då! De pratar om rikstäckande gasledningar. Sådana där fasta installationer som gör det möjligt att beskatta energin effektivt...

Det är ju så här att om man driver en bil på t.ex. gasol, så har man inte gasen lagrad i atmosfärstryck och gasform i en stor ballong på biltaket (som förekom i London under kriget). Man komprimerar och kyler gasen till vätskefas så den tar mindre plats.

Att komprimera gengas till vätskefas är inte bara tveksamt (CO är inte en stabil molekyl -- den har inte ädelgasstruktur) -- det är framförallt helt onödigt. Energin är nämligen redan komprimerad alldeles utmärkt i sin råvaruform: ved.

För övrigt går det faktiskt att "mata ut" gengas "på nätet" så länge man inte komprimerar den och den inte lagras mer än på sin höjd ett par dagar. (Jag hoppas att de med "nätet" menar ett gasnät, inte att man skulle lägga upp virtuell gas på en ftp-server eller så. Men helt säker är jag inte.) Tidigare i historien, 1910-talet ungefär, har man nämligen använt gengas (då framställt från stenkol eller brunkol) som stadsgas.

Men hur kan de få ihop en motion om förnyelsebara energikällor utan att ens nämna "ved" -- ja, utan att avfärda den som de gör här.

Är de så obegripligt okunniga? Nej. Det går inte att vara så imbecill. Inte ens den mest extrempseudovetenskaplige kvacksalvande trollspöviftande naprapat till miljöpartist kan vara okunnig om existensen av ved --!

Förbränning av ved är ju inte precis någon jätteny teknologi, om man säger så. Den är för fan äldre än vår egen art! De äldsta fynden man funnit hittills placerar användningen av vanlig sketen bonnaved från skogen ungefär 1,5 miljoner år tillbaka i tiden, minst en miljon innan man kan tala om homo sapiens. Har miljöpartisterna verkligen aldrig någonsin hört talas om ved? Klart att de har.

Men ved går inte att beskatta, så det är en icke-lösning. Det är där skon klämmer naturligtvis. Så de gör strutsen. Ved....finns inte!

I stället antyder de något om förvätskningsprocesser av biomassa. (verkningsgrader på högst 50%, realistiskt 30%. Att jämföra med gengasaggregatens >90%)

I punkt 14 (s 18--19), om "drivmedel"

Det viktiga i drivmedelspolitiken är att skynda på den tekniska utvecklingen, låta många blommor blomma och att fort prova lovande lösningar på nischmarknader.

Tulipanaros!

Hur tänkte de sig att man skulle "skynda på den tekniska utvecklingen" med en massa jävla regleringar och extraskatter? "Låta många blommor blomma" -- åh! lyrik! Sött. Vad finns det för substans i den dikten då? Inte ett skit.

Eller det här:

Miljöpartiet har mycket bestämt drivit kravet på att alternativa drivmedel ska finnas tillgängliga över hela landet och att det ska finnas tydliga incitament för att användaolika typer av miljöbilar och miljöbättre drivmedel.

(...."miljöbättre"?)

Det finns redan ved tillgängligt i stort sett över hela det skogbevuxna landet. Snacka om att inte se skogen för alla träd. Miljöpartisanerna ser bokstavligen inte skogen. Är det för att de är stadsbor?

Det finns för all del en del ved även i asfaltsöknen. Jag körde gengasbilen i ett och ett halvt år på skräppallar jag fick gratis med ivrigt bifall från en butik. Det var ett sjå att göra gengasbränsle av det. Lastpallar innehåller en massa spik som man inte vill ha i aggregatet. Men har man ont om pengar och gott om tid så får det gå. Att de blev så glada över att jag tog pallarna berodde på att de annars fick, förutom transportkostnaden, pröjsa ungefär femhundra spänn tonnet i "återvinningsavgift" för att lämna det på soptippen, där de grävdes ned.

"Tydliga incitament"? Läs sidan 2 i motionen, miljöpartiet föreslår att:

5. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening att en koldioxidrelaterad registreringsskatt för bilar snarast bör utredas.

"Koldioxidrelaterad registreringsskatt" -- det innebär alltså att man måste ha en massa regelverk och kontroller, typgodkännanden, byråkrati, byråkrati, byråkrati. Trams och tjafs och krångel.

Fråga närmaste djurhållande lantbrukare hur det är att leva i en sovjetisk planekonomi med miljöpartister som statskolchosens rättare och feodalfogdar. Ibland är jag riktigt förvånad över deras tålamod. Men det var kul när en delegation bönder donerade en liten gris till djurskyddsmyndigheten i, som de ironiskt sade, vetskap att den nu kommit i särskilt kompetenta händer eller hur nu den exakta ordalydelsen var. Givetvis meddelade de också jordbruksverket om grisens nya ägare så djurskyddsmyndigheten skulle få en massa trevliga blanketter att fylla i. Vad som sedan hände med grisen vet jag inte. Jag tror knappast byråkraterna har kvar den. Den svalt nog ihjäl; dåligt fodervärde i blanketter, se.

Byråkrati kostar, inte bara för staten utan framförallt för medborgaren (förutom att denne naturligtvis bekostar staten) när denne skall spela med i tramset. Denna komplexifikationialisering kallar de för "tydliga incitament för att använda olika typer av miljöbilar och miljöbättre drivmedel". Det är ett tydligt incitament till att ge blanka fan i alltihop, det är vad det är. Som valslogan för miljöpartiet för valet 2006 föreslår jag: "Piska proles till passivitet!"

...."miljöbättre"!? Vad betyder det?

Nej. Nu måste jag tända i spisen och koka kaffe. Man blir ju så trött av att läsa sådant där dravel.

"miljöbättre"!?