Djuret människans rätt då?

Förbundet djurens rätt (FDR) hade tidigare en folder på sin hemsida betitlad Att argumentera mot jakt -- något som de gjorde mycket dåligt. Om den finns kvar på deras röriga sidor vet jag inte, men jag kan inte hitta den längre. De kanske slutligen insåg själva vilket dravel det var.

Eller kanske inte.

På ett annat ställe går de till angrepp mot Svenska Jägareförbundet, eller om det är något annat de denna gång bräker om -- otydliga som alltid med en blandning av allsköns exempel på falsk retorik. Först uttrycker de besvikelse över att djurskyddslagen inte gäller vilda djur. Det skulle förstås bli lite svårt att få djur att inte ha ihjäl varandra på plågsamma långsamma sätt eller förhindra att de dör av svält m.m., vilket emellertid måhända kan gälla för att låta djuren "bete sig naturligt", men det går ju inte att avgöra med mindre att vi får veta vad "bete sig naturligt" är för något, vilket ingen vet. (Se inlägget Djurskyddsdiktaturen)

I ovan nämnda (borttagna eller bortkomna) skrift (som jag sparat en kopia av, haha) "argumenterar" FDR emot vad som anges som jägarförbundets "fyra argument för jakt". Det skall först påtalas att etik egentligen bara är en efterrationalisering av moralen. Man måste inte förklara sin moral, vilken dessutom inte är helt lätt att skilja från instinkter. Moralreglerna har uppkommit med den kulturella evolution som verkat parallellt med den biologiska. Kultur och biologi samverkar och kompletterar varandra. Nå, första argumentet som de argumenterar emot lyder:

Vi är skapta för jakt

Mot bakgrund av gällande forskning inom antropologin förefaller detta vara helt vattentätt. Hur argumenterar då FDR emot detta? Jo så här: Varför jagar då bara drygt tre procent av befolkningen? Det var förstås inget argument alls, utan en fråga. De tar ett citat av etologen Konrad Lorenz från runt år 1960 (strax innan den numera världberömde primatologen Jane Goodall började rapportera om jagande schimpanser) där Lorenz säger att han nog inte tror att människan har en jaktinstinkt. (Där hade han fel. Jag har personligen upplevt den, men den historien skall jag berätta en annan gång.)

Håll i er nu. Nu blir det riktigt intressant.

Jägare brukar häva att människan har jagat sedan stenåldern. Men då är det väl hög tid att sluta! Eller skall vi flytta till grottor i skogen och börja slå ihjäl varandra med träpåkar också? Det går att bevisa det mesta med "naturlighetsargumentet".

Aha! Såg ni?

"Naturlighetsargumentet"

Detta råkar vara den nya djurskyddslagens kärna. Paragraf 4:s fras om "bete sig naturligt". De avfärdar den alltså? Nja. "Naturlighetsargument" avfärdas bara om det går dem emot. Om det är så att denna text inte råkat förkomma utan att de tagit bort den med vilje, så förstår man varför. Det är ju pinsamt.

Notera att vi likaförbannat inte får veta -- inte ens när man här plötsligt argumenterar emot "bete sig naturligt" -- vad i helvete "naturligt" betyder. Men det spelar ju ingen roll eftersom vilken definition man än kokar ihop, måste den tillämpas även på människor. För om det är så att djur skall erkännas samma rättigheter som människor, så blir det av nödvändighet också så att människor erkänns samma rättigheter som djur. Djur skall vara "naturliga"? Gott. Då skall människor vara det ävenledes. De kommer inte på något sätt att framställa jakt som "onaturligt" så då är det plötsligt fel att vara "naturlig" -- när det passar!

Nästa argument från jägareförbundet lyder:

Jakt är ett ekonomiskt och ekologiskt utnyttjande

På detta svarar FDR först med något ovidkommande om bly. (Blyförbudet har hävts. Sent omsider har även de mest inkrökta politiker läst på elementär gymnasiekemi. Metalliskt bly är harmlöst.)

Sedan kommer det där underliga naturlighetsargumentet som de nyss avfärdade:

"Djur ingår i ekosystemet och mänsklig jakt kan påverka detta negativt." och "Jakt stör den ekologiska balansen."

Jaha. Människan är per definition onaturlig. Jag för min del upplever inte mig själv och mina medmänniskor som "onaturliga", undantaget möjligen veganer med sin tragiska självdestruktiva onaturliga ätstörning, men den är ju deras problem så länge de inte gör den till någon annans.

Nästa två argument från jägareförbundet är i mitt tycke exakt samma:

En kula är inte värre än en kula eller en sjukdom

och

Jägare har bättre etik än naturen självt

Här tryter argumenten helt för FDR. Jo, de skriver en massa saker, men ingenting som ens kan kallas ett försök till att vederlägga påståendena. De svamlar om skadeskjutningar. (Som om det var något man på något sätt skulle försöka eftersträva inom jägarekåren.) Människan är det enda rovdjur som överhuvudtaget reflekterar över bytesdjurens lidande, för att inte tala om att försöka minimera det. Ingen annat rovdjur beter sig så. Det är verkligen helt unikt inom djurvärlden. Hur vill de att djur skall dö, om nu djuren inte får dö för en kula från en studsare? Svälta ihjäl? Lunginflammation? Få buken uppsliten av vargar? Hur hur hur? De blir svaret skyldiga. Om de nu är sådana experter på "etik" så borde de omedelbart ta jägarexamen och jaga etiskt så ögona blöder -- annars kommer vargen och den skiter totalt i hur älgen lider. Det har vargen inte mental kapacitet att bry sig om heller.

Nu tillbaka till den tidigare nämnda länken. De skriver:

En annan underlighet med jakt är att den får fortgå utan särskilt mycket protester från den ickejagande majoriteten.

Här börjar man undra vad FDR har för politisk doktrin. Har dessa självutnämnda experter på etik månne någon etik som sätter en gräns för offentlig makt eller är det deras allvarliga mening att den offentliga makten skall vara total? Tydligen har de ingen sådan etik. Förbundet djurens rätt är en politisk organisation vars ideologi är uttalat totalitär. (FDR säger sig ha runt 40000 medlemmar, jägareförbundet har 300000, en förkrossande majoritet.)

Svenska jägareförbundet har ända sedan 1938 haft en märklig ställning som både ideell organisation och myndighet.

Detta sagt från en organisation som för att sossarna skall få parlamentariskt stöd från kvackarna i (mp) gjorts till remissinstans i lagstiftningsarbetet. Och detta bl.a. rörande djurskyddslagen. Djurskydd och djurrätt har föga med varannat att göra och jämfört med den tio ggr större jägarkåren (alla jägare är inte med i jägareförbundet) framstår djurrättsfanatikerna som en löjlig liten sekt vars åsikter man med gott samvete kan bortse från. De representerar sannerligen inte oss som inte är jägare. Inte heller har ett enda djur, varken vilt eller tamt, utsett dem till sina advokater. De har inget mandat alls.

I förordet till Jägarskolan (upplagan från 1997/1998) framställs jaktmotståndarna som okunniga stadsbor och kriminella, drogmissbrukande brottslingar.

HahaHAHaHA! Har de skrivit så? Fan vad bra!

Tyvärr är det en gammal upplaga och ändå mer tyvärr har det enligt ryktet tagits bort, för det äger sin riktighet. (Jag skulle själv inte uttrycka mig fullt så smickrande om dessa ätstörda psyksjuka tragiska kräk.) Djurrättsfanatikers kriminalitet är vida omtalad, inte minst på deras egna websidor och säkerhetspolisens årsrapporter. "Okunniga stadsbor" -- mitt i prick! Drogmissbrukande? Jo det finns för all del en studie som visar på att veganer har större drogproblem än referensbefolkningen, men ändå mer träffande vore det att kalla dem "matmissbrukande". När man har så kassa matvanor att man måste äta mediciner (mot vitamin-B12-brist) för att inte få grava hjärnskador, borde alla varningsklockor börja ringa. Hallå hjärnan? Det är kroppen som talar. Du gör fel. Men hjärnan lyssnar inte, för den har slutat fungera. Osalig vandrar den herrelösa vegankroppen runt som en dreglande zombie. Jag har själv känt mig sådär ibland när jag varit fruktansvärt full.

B12-brist är bara toppen på isberget. Näringsfysiologi är inte ett färdigforskat område. Vi vet att vi inte vet allting om näring, därför att det finns näringsfysiologiska frågor som inte är besvarade. Det tar flera år att utveckla en mätbar B12-brist och redan vid subklinisk brist kan beteendeförändringar uppkomma. Vitamin B12 förekommer inte alls i vegetabilier och den enda naturliga alternativa källan förutom animalier är bajs. Vi kan nog avfärda det sistnämnda vad gäller frågan om vad vi är biologiskt anpassade till. De flesta människor (förutom udda personer i obegripliga tyska porrfilmer) har nog starka aversioner mot att äta avföring. Den naturliga källan till vitamin B12 är -- tänk -- tänk -- kött! ...vilka andra näringsämnen kan det finnas som bara förekommer i animalier (gött kött!) och vilka symtom ger brist på dessa? Ja det får vi väl se när de veganer som åtminstone har vett att ta sin B12-medicin blir sjuka på andra sätt. Med tanke på människans utvecklingshistoria lutar det nog tyvärr åt att det liksom vid B12-brist är den senaste biologiska "uppfinningen" som får ta värsta smällen: hjärnan.

Har jag som människa rätt att vara människa? Den frågan behöver inte ens ställas -- den är ju fånig. Men FDR argumenterar hela tiden på ett sätt som om det skulle vara fel att vara människa, alternativt försöker de omdefiniera människan till något annat, vilket om man gör samma sak med djur, får dem att skrika i högan sky om "bete sig naturligt". Djuren alltså. Inte människan. Det ligger ett märkligt självförakt i detta. De trivs nog inte med sig själva. De mår inte bra men förstår inte varför. Känner sig oroliga och rastlösa och försöker komma på vad det är för fel. De letar överallt. Var är felet? Var? Var?

När Goethe blev minister i Weimar lät han över dörrarna till alla kontoren sätta upp en av sina deviser: Var du än söker i världen omkring, finns det här och ingen annanstans. Förstår ni djupet i detta?

Människa: känn dig själv. Man kan inte finna sig själv utanför sig själv och man kan heller aldrig undkomma sig själv. Tänk om det är så jävligt att du som människa inte har något val, att du måste äta Bambis mamma och de tre små grisarna?