28 oktober 2005

"Djurrätts"-aktivist utsatt för attentat

Artikel i Aftonbladet.

Inte för att det är kaninernas fel att matte är en knäppgök (eller naiv förvuxen fjortis), men hur kan hon ha mage att vara med i Djurens Rätt och samtidigt hålla sig med boskap? Djurens Rätt vill förbjuda all slags djurhållning. Även uppfödning av kaniner.

Titta också noga på bilden. Vad skymtar där, i nedre vänstra hörnet om inte -- en bur! Och dessutom en bur som är avsevärt mindre än en minkbur.

Det är förvisso ett nidingsverk att ge sig på husdjur för att jävlas med djurens ägare. Förr såg man strängare på det än i dag: I äldre västgötalagen nämns ett brott i balken om urbotamål om att "göra sig till gorvarg", dvs när man "hugger annans boskap". Straffet var ovillkorlig fredlöshet; samma som för att dräpa någon i kyrkan, bryta tingsfrid osv.

Andra som brukar göra sig skyldiga till detta brott är Djurens Befrielsefront och faktiskt också svenska staten. DBF har som jag skrivit om tidigare en viss vana att stjäla bl.a. kaniner och sedan plåga ihjäl dem genom att ge dem foder som de inte kan tillgodogöra sig och vid mer tillfälle än ett har statspolisen skickats ut för att massakrera kossor för uppstudsiga bönder.

Apropå det kan en stilla undran komma för en om varifrån djurrättsaktivisten i fråga fått kaninerna ifrån. Det fattas nämligen en del kaniner i trakten sedan tidigare.

Nu när kaninen ändå är död som en sill kan man förstås agera något mer rationellt än den förälskade och tankspridde bonden i Wilhelm Moberg roman Mans kvinna, som grävde ned den självdöda kon utan att åtminstone ta vara på den säljbara huden. Djur behöver ju bara pälsen på medan de lever.

7 Kommentarer:

Anonymous Anonym skrev...

Jag har aldrig varit aktiv i "Låt tågarpschinchillorna leva" och den bur som syns på bilden har några kaniner aldrig bott i. De bodde i stora hägn ute på tomten. Aftonbladetfotografen ville dock bestämt ha en bur på bilden. Ta reda på fakta innan du skriver nästa gång!

/Ludvig Lindström

02 november, 2005 16:41  
Blogger Joacim Persson skrev...

Ludvig Lindström (ordförande Förbundet Djurens "rätt", Malmö) har däremot varit anställd som professionell propagandist åt amerikanska PETA (Psychopaths for the Extinction of Tame Animals). Efter en av perioderna i denna organisation intervjuades han i Stockholms Fri Tidning där han (om verksamheten i PETA) bekänner: "att använda vita lögner blir en del av ens jobb". Lögner är förstås alltid lögner, vare sig de är vita eller bruna. "Fakta" kan alltså vara lite vad som passar i propagandan för tillfället.

Om Lindström verkligen "inte sympatiserar" med LTCL (Hallands Nyheter, 2005-07-29) kunde han för tydlighets skull tydligt och klart proklamera detta i något av sina återkommande inlägg i LTCL:s gästbok...

02 november, 2005 18:38  
Anonymous Anonym skrev...

Om du undrar en massa saker angående kaninerna så får du gärna fråga mig i stället för att skriva massa skit här som är osant.
Kaninerna kommer från ett djurhem som tar hand om djur som vanvårdats. Kaninerna levde i hägn utomhus året om och har alltså aldrig suttit i bur hemma hos mig. Eftersom de lämnade en kanin kvar (5 kaniner saknas) har vi tagit in honom på nätterna. Buren på bilden är där för att jag ska ha något att sätta vattenflaskan på.
Jag är dessutom helt nyinflyttad i kommunen och har inte haft något alls att göra med attentat eller liknande som varit här innan. Vet alltså inget om några saknade kaniner som du pratar om.

Något mer du undrar?

Mvh Sofia Säljö

03 november, 2005 08:45  
Anonymous Anonym skrev...

PETA är en otroligt bra organisation som jobbar hårt för att förtrycket mot djuren ska upphöra. Tyvärr finns det många som smutskastar dem, framförallt folk inom djurindustrin.

Jag tar avstån från olagligheter och från metoder som innebär att någon trakasseras. Jag är aktiv inom Djurens Rätt och har ingenting med LTCL att göra förrutom att jag skrivit i deras gästbok vid ett par tillfällen.

Att använda vita lögner behöver inte alltid vara fel. Om en mördare frågar dig vilket håll hans offer sprang åt är det moraliskt riktigt att inte tala om detta, alternativt att ljuga. I USA samtalade jag ibland med folk från den kristna högern. Om man sagt att man inte var kristen hade vidare diskussioner varit meningslösa och man hade inte haft en chans att nå varandra. Men givetvis är det viktigt att tala sanning så ofta det går. Och vita lögner är ingenting mot de grova felaktiga anklagelser du riktat mot mig här på forumet...

/Ludvig Lindström

03 november, 2005 13:12  
Blogger Joacim Persson skrev...

Då återsår för läsaren den grannlaga uppgiften att reda ut vilka "vita" lögner Hauptsturmführer Lindström har smugit in här.

Men det går naturligtvis inte. När han inte ens drar sig för att blåljuga för folk som han tänkt sig värva till sekten, vore det naivt att föreställa sig att han skulle göra ett undantag och vara helt ärlig mot personer vilka, som den yrkespropagandist han är, rimligen borde inse inte är mottagliga för vulgopropaganda utformad för att imponera på godtrogna storstadsfjortisar som inte ser skillnad på en koröv och en slåtterkross. Vi avvaktar med spänning hans proklamation om önskan om uppsagd bekantskap med soyafascisterna i LCTL på deras gästbok. Dem kunde han väl åtminstone vara ärlig emot?

Vd PETA är för en psykopatsekt är redan utrett. Ja, där har vi en lögn då. (De har hittills avrättat drygt tjugotusen djur. Då räknar vi inte hundvalparna som de kastade i soptunnorna.)

03 november, 2005 21:01  
Anonymous Bo Anders Svensson skrev...

"Om en mördare frågar dig vilket håll hans offer sprang åt är det moraliskt riktigt att inte tala om detta, alternativt att ljuga."

Vad ar det igentligen som sags har av Ludvig Lindstrom?

Analogin ovan tycks ha som syfte att forklara varfor det ar helt okej att ljuga nar man propaganderar inom PETA.

Av nagon outtalad anledning sa skulle de da sedan folja ur ovan att det ar helt okej att ljuga inom PETA.

Varfor ar det sa undrar man? Ar det nagon som mordar PETA-medlemar Eller ar det for att man inom PETA helt enkelt jamnstaller djurhallning med mord?

Om sa ar fallet, sa ar detta en postulera sanning. Ovanstande ar alltsa inte mer sant med mindre att man kan bevisa sanningshalten i postulatet om att djur verkligen mordas.

Darfor att om man, som 99,999999% av manskligheten, /inte/ anser att djurhallning ar mord, da faller fundamentet for det som Ludvik forsoker aberopa (dvs aberopandet av ett kanslomassigt baserat argument dar vi alla ar overens om att det ar okej att smyga in en vit logn), och gemen man har da full ratt att bade bli upprord och forband over att Ludvik anser att det ar helt okej att blaljuga folk rakt i ansiktet om "hedervarda" ting.

Det aterstar alltsa for Ludvik att fora i bevis att djurhalling kan likstalla med mord innan vi kan acceptera Ludviks forklaring om varfor han inte har nagra som helt problem med att ljuga folk rakt i ansiktet.

06 november, 2005 12:04  
Anonymous Anonym skrev...

För det första Sofia Säljö(min mor) är inget Jävla as .Men du är.Ludvig lindström är inget jävla psycho.denna bloggen är ett stort Jävla mistag

Mvh Tiger(12)

13 augusti, 2013 03:28  

Skicka en kommentar

<< Hem

"Djurrätts"-aktivist utsatt för attentat