Klubba grönsäl
Det är synd om miljöpartisten Carl Schlyter. Ingen förstår honom. Här lämnar han den trygga civilisationen i storstaden för att åka ända till det lilla samhället Blanc Sablon i Quebec och predika mores för efterblivna infödingar som ännu efter sisådär 15000 år inte upplysts om hur jättefel det är att jaga säl. I stället för att mottagas som en messias, befriare, hjälte osv, möts han och hans gröna vänner av en arg folkmassa. Hela byn får han emot sig, inklusive polisen. Till slut lyckas de dock fly med helikopter.
"Vad är det för fel?", måste han undra.
Miljöpartiets mission är att sprida pseudovetenskap. Sådant är emellertid bara en viss målgrupp mottaglig för. Detta belyste Maciej Zaremba i sin bok De rena och de andra, som handlade om tvångssteriliseringarna. Han tog upp saken med tre exempel från USA. Jag har inte boken till hands just nu, men vill minnas att det var delstaterna Alabama, Virginia och Florida han jämförde. I Alabama och Florida avslogs förslaget, men i Virginia genomfördes det.
I Alabama var utbildningsnivån mycket låg. Där imponerades man inte av steriliseringsförespråkarnas teknobabbel.
I Florida hade man en mycket hög utbildningsnivå. Där genomskådade man skitsnacket. Förslagsställarna blev grundligen utskrattade i delstatskongressen. En talare förslog med tydlig ironi att ingreppet bara skule få utföras av läkare med "specialkompetens i klärvojans".
I Virginia var man något där emellan i utbildningsnivån. Tillräckligt lärda för att imponeras av akademiska titlar, men inte tillräckligt kunniga för att genomskåda det kvalificerade struntpratet.
Pseudovetenskap som miljöism, djurrätt, marxism, scientologi, eugenik osv, imponerar bara på medelmåttor, personer som tycker att de kan en hel del, men som inte insett att de inte kan allt.
Carl Schlyter och hans vänner har en helt och hållet hypotetisk uppfattning om sälar och säljakt, medan invånarna i Blanc Sablon har empirisk kunskap på området. De behöver inga akademiska titlar för att se att de ditresta ömfotingarna snackar skit.
Se också en tidigare artikel här, Antievolutionisterna
"Vad är det för fel?", måste han undra.
Miljöpartiets mission är att sprida pseudovetenskap. Sådant är emellertid bara en viss målgrupp mottaglig för. Detta belyste Maciej Zaremba i sin bok De rena och de andra, som handlade om tvångssteriliseringarna. Han tog upp saken med tre exempel från USA. Jag har inte boken till hands just nu, men vill minnas att det var delstaterna Alabama, Virginia och Florida han jämförde. I Alabama och Florida avslogs förslaget, men i Virginia genomfördes det.
I Alabama var utbildningsnivån mycket låg. Där imponerades man inte av steriliseringsförespråkarnas teknobabbel.
I Florida hade man en mycket hög utbildningsnivå. Där genomskådade man skitsnacket. Förslagsställarna blev grundligen utskrattade i delstatskongressen. En talare förslog med tydlig ironi att ingreppet bara skule få utföras av läkare med "specialkompetens i klärvojans".
I Virginia var man något där emellan i utbildningsnivån. Tillräckligt lärda för att imponeras av akademiska titlar, men inte tillräckligt kunniga för att genomskåda det kvalificerade struntpratet.
Pseudovetenskap som miljöism, djurrätt, marxism, scientologi, eugenik osv, imponerar bara på medelmåttor, personer som tycker att de kan en hel del, men som inte insett att de inte kan allt.
Carl Schlyter och hans vänner har en helt och hållet hypotetisk uppfattning om sälar och säljakt, medan invånarna i Blanc Sablon har empirisk kunskap på området. De behöver inga akademiska titlar för att se att de ditresta ömfotingarna snackar skit.
Se också en tidigare artikel här, Antievolutionisterna
posted by Joacim Persson at fredag, april 14, 2006
50 Kommentarer:
På pricken Joacim. Miljöpartimedlemmarna är flummigt halvbildat pack som tror på sina irrläror. De är farliga därför att de nischar in sig på motsvarigheterna inom valmanskåren - dessutom har de ju lagt till vägval vänster för att ro åt sig de proselyter som fostrats i den andan. Kanadickerna borde ha klått upp honom och hans anhang ordentligt.
Heh, kommer osökt att tänka på den här historien:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1487741,00.html
?I?ve never seen anyone less amenable to listening to our point of view.?
?Sod off, Swampy.?
Och du är förstås en sådan person som "kan allt"? Så blygsamt...
Vet Joacim varför sälen klubbas och inte skjuts? Jo, denna mycket brutala avlivningsmetod som innebär stort lidande för djuren, enär slagen ofta inte är direkt dödande, används för att skinnen inte ska ta skada. Man ägnar sig alltså åt grymt djurplågeri för att ta fram sälskinn som vi egentligen inte alls behöver. Jag har inget emot kontrollerad säljakt, lika lite som kontrollerad älgjakt, men jakten ska ske på ett anständigt sätt. Detta kunde du också ha skrivit om, men då skulle du ju inte ha lyckats lika bra i din ambition att smäda Schlyter.
Signaturen Jan E skriver:"varför sälen klubbas och inte skjuts?" ... [denna metod]"används för att skinnen inte ska ta skada."
Jaha. Effektivare resursutnyttjande. Miljöpartiet är alltså emot effektivt utnyttjande av naturresurser.
"slagen ofta inte är"
Exakt hur inte ofta då då? Missar man på första är det ju bara att drämma till igen, så är det slut på det lidandet.
Carl Schlyter et consortes kunde ju pröva att förmana isbjörnarna att vara disneyfilmsnälla mot sälarna innan de börjar peka finger åt fattiga människor i en liten isolerad by i Kanada.
"sälskinn som vi egentligen inte alls behöver"
Vore det så skulle skinnen inte kunna säljas. Men eftersom de uppenbarligen kan säljas (vilket vi kan sluta oss till av det faktum att de säljs), föreligger det ett behov av sälskinn. Varken Carl Schlyter eller signaturen "Jan E" har givits något privilegium att enväldigt och godtyckligt bestämma vad andra behöver eller inte, hur gärna dessa despot-wannabees i sin uppblåsthet än önskar att så vore fallet.
?Exakt hur inte ofta då då? Missar man på första är det ju bara att drämma till igen, så är det slut på det lidandet.?
Du har en otroligt obehaglig inställning till hur man behandlar djur. Och så kan du skita i att blanda in miljöpartiet. Jag är nämligen inte miljöpartist. Effektivt utnyttjande av naturresurser får alltså ske till priset av ett grymt djurplågeri. Det är vad du säger. Men man plågar inte djur i onödan och att klubba ihjäl sälkutar är djurplågeri. Det borde till och med en vulgärliberal begripa.
Det är alltså inte säljakt som sådan jag är emot, utan de metoder som används vid den stora jakten ? som i stället borde kallas slakt. Inuiterna jagar säl för att överleva. Allt tas tillvara; kött och späck till mat, av skinnet gjörs kläder, skor, tält, slädar och båtar. Denna husbehovsjakt ifrågasätter ingen, inte ens de radikala miljöorganisationerna.
Kanadas regering talar med kluven tunga. Man säger å ena sidan att sälen är ett skadedjur och att det är därför man har sagt ja till slakt på över 300 000 sälungar. Man påstår att sälen är ett hot mot torskfisket. Det är sälen som är orsaken till att torskbeståndet inte har återhämtat sig, säger man. Detta är dock struntprat. Anledningen till torskens tillbakagång är det rovfiske som Kanada ägnade sig åt i många år. Man betraktade torsken som en oändlig resurs som det bara var att hiva upp så mycket som möjligt av. Nu skyller man på sälen när det i stället är mänsklig girighet och inkompetens som är orsaken problemen för torskfisket.
Men om nu sälen ska ses som ett skadedjur och beståndet hållas nere så finns det ju ingen anledning att klubba ihjäl den. Nej, detta visar att den verkliga anledningen är att sälkutars oförstörda skinn ger större inkomster. Ja, det finns tyvärr ännu en marknad för sälskinn, trots att det finns alternativ som går att ta fram utan att plåga djur. Det kommer dock att bli allt svårare för folk att gå omkring med päls från sälkutar. Man skämmer ut sig helt enkelt.
P.S. Det finns också en marknad för opium ? ?eftersom det uppenbarligen kan säljas (vilket vi kan sluta oss till av det faktum att det säljs), föreligger det ett behov av opium? för att travestera dig. Och vi ska förstås inte heller peka finger åt de fattiga odlarna i Peru och Afghanistan som tvingas odla skiten ;-)
Svara på frågan "Jan E" i stället för att svamla om helt ovidkommande saker.
Du påstod att "slagen ofta inte är direkt dödande". Nå? Exakt hur "ofta inte" då?
"Och så kan du skita i att blanda in miljöpartiet. Jag är nämligen inte miljöpartist."
(Inlägget handlade alltså om miljöpartisanen Carl Schlyter, inte om någon helt annan minst lika förvirrad fåntratt som kallar sig "Jan E".)
"att klubba ihjäl sälkutar är djurplågeri"
Fel. Att döda är inte samma sak som att plåga. Det är rent av så att dessa två målsättningar vore helt oförenliga.
Du verkar ju på gränsen till dum. En svagbegåvad skulle inse att avlivning av sälutar medelst klubba är avsevärt mer osäker ? och förorsakar därmed mer lidande ? än att använda skjutvapen. Kan du inte begripa det?
Att på ett grymt sätt ta livet av sälkutar för att omedvetna överklassdamer ska kunna klä sig glassigt det är enligt dig ett klokt sätt att ta vara på en naturresurs. Man tar sig för pannan..
Förvisso handlade din artikel om en miljöpartist, men du svarade på min kommentar och jag nämnde inte ens mp, än mindre uttalade sympatier för det partiet.
Signaturen "Jan E" kan alltså inte presentera något alls som styrker hans påstående att vid sälklubbning, slagen "ofta inte är direkt dödande".
Han snackade skit. Ljög. Bluffade. Blev synad och avslöjad.
Skulle inte tro det Joacim, även om du gärna vill tro det och fort som fan lämna denna för dig obekväma fråga. Det finns många ögonvittnen som har berättat om hur sälungar klubbas upprepade gånger för att sedan flås, ibland medan de fortfarande är vid medvetande. Hjälplösa försöker de fly medan deras mödrar skrikande ser på. Och många sälar lämnas att förblöda av sina sår. Men sånt skiter väl du i. Jag hade tänkt presentera ytterligare fakta för dig, men så råkade jag vid en sökning för att se vad du är för en figur hitta följande:
?Lärare, statliga tjänstemän, fritidspedagoger, sociologer, journalister och fotografer?Men det låter ju som riff-raff upp i dagen. Inte en enda av dem har ett hederligt yrke. (Vad fan producerar en ?sociolog? för nyttigheter?) Bara pseudo-yrken, typiska för den skitförnäma socialistiska härskarklassen, vana vid makt, makt meningslös makt. Och när de inte får makt så lägger de sig på golvet, sprattlar med benen och skriker som femåringar ? eller ockuperar någon byggnad för att riktigt understryka vilka psykotiska holkrökarkommunister de är. Så utomordentligt fånigt. Sätt dessa arbetsskygga parasiter i stupstockar på Götaplatsen en vecka så hyggligt folk får tillfälle att spotta ordentligt på dem innan de avskedas och deporteras till Nordkorea.?
Och då insåg jag att man inte ska kasta pärlor för svin. Man måste välja vilka strider som är meningsfulla. Men en person som levererar sånt monumentalt omoget trams som ovanstående måste få växa upp rejält innan det är lönt att fortsätta diskussionen. Vi kan väl höras när du kommit upp i säg 25-årsåldern ;-)
Jan E:s svar på frågan om han har några bevis för sitt påstående om "ofta" missade sälklubbningar:
"Skulle inte tro det Joacim, även om du gärna vill tro det och fort som fan lämna denna för dig obekväma fråga."
För mig är det inte det minsta obekvämt. Tvärtom väcker denna din påtagliga ovilja att styrka dina påståenden i viss mån min nyfikenhet. Hittills har du, förutom de återkommande förolämpningarna, inte lyckats prutta ur dig annat än upprepade skolboksexempel på felslutet "begging the question".
Jag gissar att "E" står för Emanuel och att efternamnet är Johansson. Är det inte så?
Jag har mig veterligen inte sett en endast lite sällkubb klubbas ihjäl. Det är vuxna djur de klubbar. Men det är klart, en liten gullig sälunge med blida ögon på bild ger en mer propgandisk effekt en än ful fulluxen säl.
Som sagt, citatet jag bifogade omöjliggör meningsfull diskussion. Vill bara avsluta med att försynt påpeka att om du tittar igenom dina kommentarer så finner du att det var det DU som började med förolämpningar. Du angav alltså tonen. Min inledande kommentar innehöll ingen förolämpning. Och jag har inte vunnit någon Robinson-tävling. Jag har inte ens sett skiten.
Föreslår att sign "anonymous" läser på lite. Det är sälkutar som klubbas ihjäl eftersom det är de vita ulliga skinnen som är eftertraktade. Ofta slås dock mödrarna också ihjäl när de försöker skydda sina ungar. Föreslår att du tar reda på åtminstone lite grundläggande fakta innan du knattrar iväg dina kommentarer.
Jan E skrev:
"Det finns många ögonvittnen som har berättat om hur sälungar klubbas upprepade gånger för att sedan flås, ibland medan de fortfarande är vid medvetande."
Du generalliserar alltså utifrån enstaka observationer och gör sedan detta till ett allmänt påstående om all sällklubbning?
Om nu 300 tusen sälar klubbas ihjäl så är det nog inte orimligt att anta att ett och annat rötägg existerar som både klubbar dåligt och våldför sig på djuren. Man kan nog även finna fall med nekrofiler som kopulerar med sälen med. Men detta innebär inte att jakten som sådan skall förbjudas, utan enskilda individers rättighet till jakt på detta sättet skall dras in eller reglers så att det utförs på ett korrekt sätt.
Man borde införa sällklubbings träning i Kanada. Kanadas regering kan nog utan bestyr godkänna att 1000 extra sälar klubbas varje år för detta helgade ändamål så man kan få certiferade sällklubbare som garanterat inte kopulerar med sälarna.
För övrigt är det skitsnack att sälen lider av att klubbas. Den som påstår något sådant vet inte vad skadechock innebär. Det får man om man klubbas. Smärtan kommer långt senare, men då är sälen redan död.
Det är väl möjligt att jag behöver läsa på bokunskaper i ämnet, men de filmer till ex djurättsföreningarna själv visar och som jag har sett så är det alltid en fullvuxen säl de klubbar, sedan sticker det in en bild på en liten gullig kubb med blida ögon i slutet.
Om det nu klubbas så mycket kubb, kan de väll visa film på det med då, eller?
"Föreslår att sign "anonymous" läser på lite. (...) Föreslår att du tar reda på åtminstone lite grundläggande fakta innan du knattrar iväg dina kommentarer."
Ovan måste även kommenteras. Det utläses som följande:
"Ni är embecill och mindre vetande. Ni skall 1) inte yttra er i saken utan 2) bara hålla med min (jan e's) åsikt därför att 3) jan e vet bäst i denna sakfråga."
Tänk på hur ni skriver...
Ovanstående är inget argument för er sak, utan ligger bara er i fatet att nedvärdera andra människor åsikter och diskvalificera dem som okunniga, jag rent av korkade.
Argumentet är ett Ad Hominen och bemöter inte sakfrågan. Sakfrågan handlar om bevisning av det sagda. Vad man påstår bör man kunna styrka med bevis, ala referenser. Något sådan mer emotionella argument samt skällsord har ni inte presterat här.
Att hänvisa till hörsägen eller skymfa opponenten är inte ett bevis för en viss ståndpunkt. Jag kan då lika gärna hävda att på 1000 sällklubbningar så sker det ett misstag. I de övriga fallen så dör sälen direkt vid första klubbslaget. Med andra ord har vi runt 300 fall med "plågsam" jakt.
Men 300 fall är inte en majoritet av 300 tusen dödade djur. Det är ett mycket beklagligt "misstag i arbetet" som bör åtgärdas, dock ej med ett förbud av hela jaktnäringen.
Men även om det vore som så att vi hade 3000 fall, vilket är många men försvinnade lite i det totala antalet, så gäller samma princip.
Nu till den direkt frågan:
Hur många sälar plågas i jakten? 100, 1000, 10 tusen, 100 tusen?
Är det frågan om hundratusen så är någoting fel med jaktmetoden, men handlar det om 10 tusen så skall de enskilda indvider som utför jakten korrigeras, och inte jaktnäringen i sig självt.
Jan E (som förnekar att E står för Emanuel) skriver: "Som sagt, citatet jag bifogade omöjliggör meningsfull diskussion."
Du hade enkelt kunnat presentera de "ytterligare fakta" som du påstår att du sitter på redan från början. (Incidenten med tokvänsterfjantarna i Majorna som ockuperade rektorns kontor har inte ett färn med dina påståenden om säljakt att göra.)
Men ingenting visar du upp, trots upprepade uppmaningar. Om du verkligen hade några "fakta" vore det ju synnerligen märkligt av dig att förtiga dem.
Det ligger då närmast till hands att dra slutsatsen att anledningen till att du inte presenterar några fakta är att du helt enkelt inte har några fakta att visa upp. Du bara blåljuger.
Ja, inte för att det skulle ha någon relevans i vilken utsträckning sälar lider när de dödas av just människor. (De lider ändå mer när isbjörnarna tuggar i sig dem levandes.) Men att säkra sina postulat torde vara det första man bör göra om man vill driva en viss tes. Utan dem blir resonemanget de bygger på helt ointressant, ens om det i sig vore stringent, vilket det tyvärr inte heller är.
Vidare är det kutym att ange källor när man citerar och det även om citatet som i det här fallet saknar all relevans för diskussionen. Länk här. (kommentarerna) Det är inte av obetänksamhet jag skriver som jag gör.
Jan E skrev:
"Man måste välja vilka strider som är meningsfulla."
Ja, det skulle väl vara de du, jan e, vet kan vinna på förhand då(?). I jan e's fall torde de då vara monologer...
jan e har nu haft en dag på sig för att kunna prestera stöd för sitt påståenden att massor av säl plågas under säljakten, men några sådan kan vi inte se skymten av.
Detta tolkas som att jan e enbart svamlade retorisk propaganda...
Och apropå "E som i Emanuel": han postade från regeringskansliets nät...
Vet inte hur många djurrättsfanatiker med IQ som en surströmming som dessutom har de initialerna och inte är just miljöpartister rimligen kan stryka runt där inne på Rosenbad.
"Miljöpartimedlemmarna är flummigt halvbildat pack som tror på sina irrläror."
m.fl. påhopp.....
Jag läste en undersökning för några år sedan där det visades att miljöpartiet s väljare var de väljare som i snitt hade högst utbildningsnivå.
Ändå hör jag ständigt högerfolk hävda att miljöpartister är idioter.
Har ni aldrig tänkt tanken att det inte nödvändigtvis beror på idioti att andra tycker annorlunda än ni själva?
mvh,
G
"Jag läste en undersökning för några år sedan där det visades att miljöpartiets väljare var de väljare som i snitt hade högst utbildningsnivå."
Den undersökningen vill jag också läsa. Var finns den? (Finns den?)
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=101118
Förlåt, jag kom ihåg fel, det var miljöpartiets kandidater till riksdagen som var mest välutbildade.
Men det är ändå rimligtvis en liten tankeställare för dig?
mvh,
G
"Men det är ändå rimligtvis en liten tankeställare för dig?"
Det bara bekräftar bilden av miljöpartister som semiintellektuella idioter. Kunskap är inte visdom.
Man måste inte ha spenderat en tid på något universitet för att bli så där dum i huvudet, men det underlättar. (Jämför med det som Hayek kallade konstruktivistisk rationalism i sin sista bok.)
Helt outbildade människor tänker inte så inkrökt; de har inte teoretiserat sönder sitt sunda bondförnuft.
Sedan kan man göra en lång resa runt i teoriernas värld, bara för att upptäcka att man slutligen kom tillbaka där man började -- eller för att anknyta till huvudinläggets bild: gå från Alabama till Virginia men sedan gå vidare till Florida. Det är det tyvärr inte många som gör.
Miljöpartisterna har kört fast i Virginia. Naturligtvis har de "läst vidare" efter Alabama; det var så de hamnade där de är nu. Det hade dock varit bättre för såväl dem själva som andra om de stannat kvar i Alabama.
Platon var helt klart i "Virginia" med sin Staten. Schopenhauer skall vi inte tala om ens...
"m.fl. påhopp....."
Folkvett har en artikel om miljöpartiets anknytning till pseudovetenskaperna.
Det, om något, borde väl få en sunt tänkande människa att börja fundera runt hur det står till med det sunda förnuftet hos dessa indvider.
Speciellt sedan när vissa medlemar åker halva jorden runt med pekpinne och lägger sig i vad några bybor sysslar med i alaska. Och sedan blir förmäten för att man blir utkastad ur byn.
Så ni menar att utbildning leder till idioti? Isåfall, varifrån har NI hämtat er överlägsna visdom?
Hayek? Intressant att du nämner honom. Det är väl bara i en pseudovetenskap som nationalekonomi som en sådan ytlig och inkoherent tänkare kan få så hög status?
mvh,
G
"Speciellt sedan när vissa medlemar åker halva jorden runt med pekpinne och lägger sig i vad några bybor sysslar med i alaska. Och sedan blir förmäten för att man blir utkastad ur byn."
Det är inte bara miljöpartister som råkat ut för detta. Kolla hur förmätna nyliberala ekonomer blir när folk i tredje världen inte uppskattar DERAS pekpinnar.
mvh,
G
Jag kanske uttryckte mig väl hårt, så låt mig förtydliga. Det finns naturligtvis seriösa nationalekonomer, antingen empririskt inriktede eller mer teoretiskt/axiomatiskt inriktade. Det som jag kallar pseudovetenskap är dessa ekonomiska debattörer som rör sig i gränslandet mellan vetenskap och politik, och ofta själva inte verkar fatta vad som är vetenskap och vad som är tyckande. De är, för att använda din term bra exempel på "semiintellektuella idioter".
Och visst har Hayek skrivit en hel del intressant, men också en hel del skönlitterärt fluff.
mvh,
G
"Det som jag kallar pseudovetenskap är dessa ekonomiska debattörer som rör sig i gränslandet mellan vetenskap och politik, och ofta själva inte verkar fatta vad som är vetenskap och vad som är tyckande."
Jaså tycker du det.
"Kolla hur förmätna nyliberala ekonomer blir när folk i tredje världen inte uppskattar DERAS pekpinnar."
Man kan inte både vara liberal och samtidigt gå med en pekpinne och säga till andra vad de skall göra.
Man måste välja; antigen är man liberal och då låter man folk göra precis som de själva känner, eller så går man med pekpinne och mästrar. Men då bör man inte kalla sig liberal längre.
"Så ni menar att utbildning leder till idioti? Isåfall, varifrån har NI hämtat er överlägsna visdom? "
Ni trivs i Virginia förstår jag?
Signaturen Sandra skriver:
"För det första är handlar det inte om Intuits, vilket är en liten grupp av urbefolkningen som jagar säl för att överleva."
Jaha. En rasist...
Vad gäller "läsa på" om jaktmetoden har jag redan innan Sandras kommentar skrivit en uppföljare: Sälklubbning för dummies där det gives en länk till en forskningsrapport om säljaktsmetoder publicerad av kanadensiska veterinärförbundet. Slutsatserna som dras där är att det är inget fel på jaktmetoden -- faktiskt kan man av materialet som redovisas snarare dra slutsatsen att klubbning är att föredra framför jakt med gevär ur humatitetssynpunkt.
Det tog säkert en 10 sekunder av min dyrbara tid att hitta den, så det var ju märkligt att Sandra lyckats missa den för att i stället hänvisa till obskyra propagandasidor. Google stavas G O O G L E och pubmed stavas P U B M E D.
"Det är sjukt pinsamt att så många svenskar är så total ignoranta och okunniga."
Ja det är precis det jag säger.
En jämförande rapport rörande isbjörnars och späckhuggares jaktmetoder har jag ännu inte funnit; har för all del inte letat särskilt noga.
"Här är en report från internationella vetrinärer"
Nehej, det var ingen vetenskaplig publikation och inte var den författad av några "internationella veterinärer" heller.
I stället var det en partsinlaga från "International Fund for Animal Welfare", en organisation med det uttalade politiska målet att förbjuda jakt på sälar.
Rasist-Sandra skriver: "Infödningarna som du skrev, kallas for Inuits"
Nej jag har inte skrivit om några inuiter. Och det är när du uttrycker åsikten att personer skall ha olika rättigheter beroende på härkomst man nödgas dra slutsatsen att du är rasist, detta alltså därför att din "argumentation" vilar på uttrycklig rasistisk grund. Sedan att du i det tillstånd du befinner dig inte har själsförmågor nog att rannsaka dina egna bevekelsegrunder är inte förvånande och vederlägger inte på något sätt det faktum att du uttrycker rasistiska åsikter om "inuiter" visavi något du kallar "fishermen". Det är nämligen bara dumhuvuden som blir rasister, socialister och/eller nationalister.
Sedan håller du på spammar med "links" (utan att få till en sketen anchor i html) till snart sagt varenda sorgfälligt hopkrafsad dynga framställt av en organisation som redan när den bildades under hippie-erans klimax 1969, innan man ens börjat forska på säljaktsmetoder, tydligt och klart proklamerat att den har bestämda åsikter om saken. Bortsett från att de på grund av bristande kvalitet i sina "rapporter" inte ens kan få detta skräp publicerat i ansedda vetenskapliga tidskrifter, ligger det vid sidan av ämnet som behandlas här. Jaktmetoder avhandlas i den nämnda uppföljaren. Här, däremot, behandlas psykologin hos individer av Carl Schlyters kaliber. Förvisso har du omedvetet bidragit till att stärka den bild man redan har av djurrättsfanatiker och andra evolutionsförnekare såsom varandes pseudovetenskapliga medelmåttor. För det skall du ha stort tack.
Och "veterinär" stavas V E T E R I N Ä R.
Sandra skrev:
"Verkar som om författaren här har verkligen missat hela poängen om säljakten i Kanada. För det första är handlar det inte om Intuits"
Gjorde en sökning på "Intuits" på denna websidan, den första som nämner ordet är Sandra.
Snacka om både stolpskott och självmål alltså....
"om IFAW publicerar en studie på sin sida, eller ger vetrinärer i uppdgag att göra en undersökning så innebär det att den inte är kan vara vetenskapligt gjord?"
Det är helt korrekt uppfatta Sandra.
"Kanadensiska Vetrinär föreningen och den menar du är trovärdig......"
PubMed, vars artikelsöksystem är drivet av NiH, National Institute of Health i USA och där referensen anges, är ett organiserande system för att katalogisera medecinvetenskapliga artiklar från accepeterade vetenskapliga tidskrifter.
Artikeln är alltså så trovärdig som vilken annan vetenskaplig rapport kan tänkas vara.
Det står därmed var och en fritt att följa upp citat länkningen i PubMed för att se om det föreligger någon nämnvärd, vetenskaplig, kritik av nämnda artikel.
Frånvaron av sådan kritik, ty artikeln har några år på naken, kan tolkas som att rapporten är korrekt i sina grundpåståenden.
Sandra skrev: "Eftersom du säkert inte kan förkortningarna ska jag skriva dom till dej.
B. SC= Bachelor of Science Degree
DVM = Doctor of Veterinary Medicine
BVM = Bachelor of Veterinary Medicine
BVS= Bachelor of Veterinary Science
MRCVS= Member of Royal College of Veterinary Surgeons
MS= Master of Science"
Sandra blir alltå imponerad, inte av vad man säger, utan av titlarna hos skribenten?
Kan ju då tillfoga att jag själv arbetat som Assistant Professor och Post Doc vid medecinskt fakultet. Gör det vad jag då säger både klokare och korrektare?
Sandra skrev: "ser nästan ut som ett gäng av internationella vetrinärer tycker jag...."
Man bör inte söka efter konfirmation av sina åsikter. "Tycker jag...", tyder på att man letar efter en bekräftelse för det man redan tror på, än som argument för en ståndpunkt. Det är en mycket allvarlig brist med en sådan synvinkel om man vill ta reda på faktiska omständigheter bakom ett fenomen.
Ta s ex att Sandra ersätter ordet infödingar med ordet inuiter i diskussionen. Varför gör Sandra det, dvs varför nämner Sandra dem? Vad har inuiter med sakfrågan att göra Sandra?
(Vink: infödingar är i sammanhanget en brysk omskrivning av lokalbor.)
Det är en sak som slår mig när jag läser ovan. Vaför måste verkligheten alltid definieras som varande så otroligt gullig och trevlig och allt som inte är gulligt och trevligt, dvs den inverkan som sker från männniskan, anses vara av ondo?
Vad kommer alla dessa idyliska tankar från om en "trevlig" verklighet? Det ter sig mest som någon Jehovasvittnes utoip där alla rovdjur får gå på grönbete med gassellerna.
Kan man inte acceptera att djur som de facto dör "naturligt" och dödas "naturligt" av rovdjur plågas, i männskligt mått, på det mest grymmast tänkbara sätt, vare sig människan är inblandad i detta eller inte?
"[en massa likartad retorik bortklippt] ... Så om man stödjer IFAW kan man inte vara vetrinär då menar du? Fantastiskt argument."
Vad vill ni säga med ovanstående retorik? Det är fullständigt ointressant vem som utför en studie. Det är enbart hur studien uförs som är av intresse.
En studie som inte uppfyller de minimala kraven på vetenskaplig QA i metodarbetet och vars enda syfte är att stödja en viss oppinonsbildande åsikt är inte en saklig referensgrund för att bilda några som helst vettiga åsikter runt.
"som hjälp för din skull" ...
"för jag tror inte du har kapacitet att förstå"
Återigen detta jävla mjäkandet från fundamentalister. "Jag, Sara, FÖRSTÅR detta låt DESPOTEN Sara få UPPLYSA den ILLITERAT PÖBELN, oss, om SANNINGEN".
Dra åt helvet med dina förutfattade veganåsikter...
Sandra skriver: "Joacim och "anonymous" vill veta exact hur många sälar som lider. Här är svaret: 42%."
Högst anmärkningsvärt, Sandra påstår alltså att runt 130.000 sälar lider!!!, och detta grundat på en studie av sjutiosex av mer än 300.000 dödade sälar!
Jajamänsa... tycker någon mer än jag att det luktart misstänktsamt selektivt urval här?
Inte? Läs då följande;
Enligt den stuide Joacim refererat till så anges det att 98% av alla klubbade sälar dör direkt vid först klubbslaget! Dvs runt 294, av 300, tusen, sälar garanteras att dessa inte lider!
Återstår då 6.000 sälar som potentiellt kan tänkas lida. Men hur står det till med dessa sex tusen?
Det påpekas i rapporten att de övriga 2% med stor sannolikhet redan är medvetslösa vid första slaget och att ytterligare 2 till 3 slag är dödande för sälen.
Stor sannolikhet. Låt oss för argumentet skull säga 50%, samt att man enbart klubbar sälen två gång.
Då åsterstår ett fåtal tusen sälar som potentiellt kan tänkas lida. Dock är detta tal långt, långt, mycket lägre än runt de 130 tusen lidende sälar som Sandra vill göra gällande. Och det är tveksamt om de sälar som tycks lida faktiskt lider enligt den rapport Joacim refererar till. Detta därför att utdraga dödsrykningarn, simreflexer, hos sälen kan tolkas som att den fortfarande är vid medvetande.
Och tyvärr är det väl som så att de ytterst fåtalet sälar som faktiskt lider måste räknas som ett mycket fatalt "misstag i arbete" (en nolltolerans är ett oreallistiskt mål), men definitivt inte som något representativt för sällklubbning som sådan.
Rapporten säger nämligenm att sälklubbing troligen är den mest human jaktmetoden som existerar!
Så man undrar hur man kom fram till slutsatsen att 42% av sälarna "lider"?
Skall man döma av den rapporten Joacim refererar till samt Joacims blog Sälklubbning för Dummies så "lider" sälen enbart i observatörens ögon, och det finns ingen bevekelsegrund för att anta att sälen faktiskt lider i den usträckning som hävdas av Sandra, ty sälen är nämligen död eller medvetslös i det stora mertalet av fallen.
Med andra ord: Både Jan e och Sandra hänvisar till propaganda och önsketänkande för fundamentalistiska åsikter.
"Once again, THIS IS NOT THE ISSUE och ska du debattera ett ämne är det nästan alltid bäst att veta vad själva ämnet är, kanske inte så konstigt att dina argument är så omogna."
Fatta en sak i din lilla hönshjärna bruden; det är bloggaren som sätter ämnet för dagordningen! Inte vi fårskallar som kommer med fåninga kommenter till saker som vi inte har att dyft att göra med.
"Det är alltså inte säljakt som sådan jag är emot, utan de metoder som används vid den stora jakten ? som i stället borde kallas slakt."
All jakt ar slakt eller resulterar i en slakt, dvs i dodandet och/eller styckandet av bytet i fraga. Fast ni kanske tankte er det mer emotionellt laddade betydelse av ordet slakt, dvs det onodiga dodandet? Men pa vilket satt ar da salslakten onodig? Det ger brod pa bordet for de som jobbar med det och mattar hungrande barnamunnar, for det ar namligen inte fallet att man ranner runt och klubbar salar /bara/ for att man tycker det ar sa satans kul att klubba en sal. Nagonstans sitter det en hungrig unge hemma och vantar pa att pappa skall komma hem med mat...
Det ar dar som de dar miljo- och djurvannerna inte tycks forsta sambanden. Det vill namligen hellre att vara barn lider. Detta genom att barnen far hungra och lida naringsbrist nar faderna inte langre kan forsorja sina familer.
Vad du eller jag /tycker/ i denna fragan ar poanglost i sammanhanget. Vad det handlar om ar att en storstadbo, med sin trygga tillvaro med ICA runt hornet och socilaforsakring runt andra, aker till det bistra harda karga Kanada och forsoker saboterar mojligheterna for en grupp hart arbetande manniskor att forsorja sig sjalva; till och med polisen job pa orten ar hotad, for forsvinner saljagarna sa finns det inga att overvaka langre, ja rent av hela byns formaga att existera star pa spel har.
Det ar alltsa storstadsbons handlingar i fallet, och inte nagot tyckand pa en blogsida, som ar sa urbotat korkad sa det saknas dimensioner att jamnforas med. Storstadsborna lagger sig i andra manniskors liv pa andra sidan jordklotet, liv de inte har ett skvatt att gora med, och forsoker aktivt forstora livsnerven for ett hart arbetande sammhalle.
Och allt detta tack vare for att nagra fa fundamentalistiska vegadementa djurvanner lyckas sin emotionella propagandan sa till den milda grad att man numera till och med skall anse att mortars lidande skall tillmatas storre varde an lidandet hos manniskan sjalv.
Nasta steg ar val att vi inte far anvanda levande agn over huvud taget nar vi fiskar och da kan vi i stallet borja tugga pa vara sojabiffar i stallet. Tank vad glada all veganer med aktier i dessa sojabiffbolagen maste bli da...
Fundamentalistiska djurvanner och annat vegandementa pack ar forradare mot mannskligheten sjalv!
Lykligast blir det tydligen inte utan att manniskan blivt utrotad som art fran denna planeten.
jan emanulesson skrev: "Föreslår att sign "anonymous" läser på lite. Det är sälkutar som klubbas ihjäl eftersom det är de vita ulliga skinnen som är eftertraktade. Ofta slås dock mödrarna också ihjäl när de försöker skydda sina ungar. Föreslår att du tar reda på åtminstone lite grundläggande fakta innan du knattrar iväg dina kommentarer."
Grundläggande fakta är då alltså:
The hunting of whitecoats in Canada for commercial purposes has now been banned since 1987, but is still permitted for personal use. (whitecoats = sälkutar)
(Referens: Seal Conservation Society)
jan emanuelsson, tagen med byxorna nere - igen!
Med andra ord stämmer mina noteringa utmärkt; inga sälkutar klubbas kommerciellt, i varje fall har inga sälkutar klubbats officiellt för detta ändamål i Kanada på de senaste 30 åren.
Antingen så blåljuger nu jan emanuelsson eller så har han blivit grundlura av den vegandementa djur-"rätts"-propagandamaskinen.
Prolemmet i sin kärna, jan emanuelsson, är att om man nu blåljuger så bör man aldrig be folk ta reda på fakta, för då existerar nämligen alltid risken att någon faktiskt gör det. Men för husfriden skull så får vi anta att du blivit grundlurad av propaganda.
Nu till den mer intresanta frågan dock, hur komemr det sig att denna propaganda får fäste hos gemenefolk?
En förklarnade modell kan vara följande:
Om man mest är intresserad av att sprida propaganda så letar man upp det där privatpersonerna, gärna ett fyllo, som klubbar sälungar för husbehov och tar några dråpliga filmsekvenser medans denne orutinerade jägaren fatalt försäker klubba ihjäl sälungar och deras mödrar, och sedan slänger man upp detta filmmaterial på någon djurättsorganisations hemsida och åberopar någon form av aukaturitet, typ veterinär, att det är professionella jägare som är i farten, eller i varje fall underförstått antyder detta. Att sedan veterinärens enda uppgift sedan var att kontrollera just dessa resulat av klubbingen och inte alls tänkte sig delta i en stor propaganda aparat för djurrätt förtigs självklart också.
För ändamålet helgar ju medlena för det vegandemeta djur "vännerna", eller hur???
Eller är det kanske som så att vegantokarna enbart är ute efter att styra och kontrollera oss övriga, dvs manipulera oss till att anama deras världsyn medelst vinklad "fakta" så att de kan komma åt den där njutningsbara makten att göra precis vilka stupida tokigheter som helst?
FAQ från den Kandensiska mydigheten:
6. What types of weapons are used to kill seals?
Sealers use a variety of tools to hunt seals. Ninety per cent of sealers on the ice floes on the Front (in the waters east of Newfoundland), where the majority of the hunt occurs, use firearms. Sealers in the Magdelen Islands (Gulf of St. Lawrence) and on Quebec's Lower North Shore traditionally use clubs or hakapiks. A hakapik is an efficient tool designed to kill the animal quickly and humanely. Marine Mammal Regulations state that sealers must strike the seal on the skull until it's crushed, and administer a blinking eye reflex test or manually check the skull.
(min fetstil i brödtexten)
Majoriteten av alla säljägare använder alltså gevär vid jakten, en metod som visat sig vara mindre human än klubba. Så varför ger man sig på de som klubbar säl undrar man? Är dödandet mer spekatulär? Gör det sig bätter i propagandan? Eller vad?
8. How old must harp and hooded seals be before hunters can take them?
Harp seals can be legally hunted once they have moulted their white coat, which occurs at about 12-14 days of age. However, they are not usually hunted until they reach the "beater" stage of development at around 25 days old. Blueback (hooded) seals moult their coat as early as 15 to 16 months of age, at which time they can be hunted. The seals hunted are self-reliant, independent animals.
9. Why do hunters target young animals?
Young harp seals between approximately 3-4 weeks and one year of age are called beaters - so named because they tend to slap the water when they swim. Beater seals provide the most valuable pelts and market conditions are stronger for this type of pelt.
Vet Joacim varför sälen klubbas och inte skjuts? Jo, denna mycket brutala avlivningsmetod som innebär stort lidande för djuren, enär slagen ofta inte är direkt dödande man ägnar sig alltså åt grymt djurplågeri
Janne e anser sig alltså här besitta kunskap som står i strid mot känd veterinärmedecinsk fakta; klubbning är den mest humana jaktmetoden som exister för att döda säl. Tvärr utövas klubbing av praktiska orsaker endast av runt 10% av säljägarna.
De som då verkligen bryr sig om sälarna väl och ve skulle då alltså följdriktligen aktivt jobba för att sälklubbningen skall öka i omfattning. Det är nämligen som så att om jag vore en ungsäl och visste det jag vet som människa då skulle jag bli glad över att bli klubbad till döds jmf mot att låta en späckhuggare leka med mig. Har janne sett späckhuggare (i pluralis) leka med ungsälar? Det är grymt och inhumat å det värsta i mänskliga ögon. Faktum är att späckhuggarna rent ut sagt toterar ungsälarna. Som människa mår man nästa illa av att se hur späkhuggrna då hanterar ungsälar.
Uppenbarligen har en späckhuggare inte samma moral som vi människor, i varje fall inte vad som avser deras mat på deras menyn.
Men oberoende av detta så är en säl i det närmast 100% garanterad att dö en ännu mera plågsamdöd än utan människan inblanding i saken. Sälar är bytes djur för isbjör, späckhuggare och haj, och dessa skiter fulltständigt i sälen väl och ve och har inget som helst spärrar att äta en säl livs levande och vid fullt medvetande.
Och har sälen sådan "tur" att den inte blir byte så lär den dö med än värre lidande med en utdragen svält då den inte har förmåga, pga skador eller ålderskrämpor, att skaffa byte längre. Nej; det existerar ingen ICA en säl kan handla mat fisk i, och inga sälrullstolar och sälålderdomshem heller för den delen.
Dock som den pseduvetenskapliga förespråkare janne är står det janne helt fritt att ignorera dessa och andra fakta och koka i hopp precis lite vad han själv tycker och tänker och vad som synens passa för stunden.
för att ta fram sälskinn som vi egentligen inte alls behöver.
Återigen anser sig janne besitta en kunskap som den Kanadensiska myndigehterna och vi andra inte besitter. Enligt den Kandesiska myndigheten så existera det ett starkt markands intresse för sälprodukter. Vilket man oxå känner till i länderna Grönland, Norge och Ryssland.
Gemenst för dessa länder är att de är exportörer av sälprodukter. Dessa exportörer av sälprodukter existerar alltså inte enligt janne?
kan det bero på att sälskinn inte säljs hos jannes lokala Kooperativa Konsom/Domus affär så drar denne då drar slutsatsen att sälskinn är något vi inte har ett behov av?
Är janne kanske inte medveten om att handskar som tillverkas av sällskin är av mycket god kvalitet? Att det inte är ko och kalvskinn i alla läderprylar som säljs kan janne lätt kontrollera genom att gå in i närmaste affär som säljer skinnartiklar. Sälskinn är en eftertraktad skinnvara för att det är så mjukt och lent.
Nästa gång janne donar i bilen så kan janne fundera på vart den mjuka fina skinnlappen igentligen kommer i från som han putsar vindrutan med - jo, just det; säl det med.
Vet janne om att det inte enbart är sälskinnet som tas tillvara? Övriga kroppen av de döda sälarna tas tillvara i stort antal med. Inte i alla fall, de fall janne sett, ty sa stor e inte marknaden for icke-skinnprodukterna; annu.
Janne kan fundera på vad Omega-3 fetterna kommer från nästa gång han sväljer ett av dessa senaste tillskott på hälsokosthyllorna. jo, just det - säljakten. Något som alla "hälso"-veganer kanske bör begrunda.
Till China så exporterar Grönlänningar sälkorv. Vad är det för fundamentalt fel på en korv som tillverkas på sälkött jmf mot korv gjord på gris eller nöt?
Observera att de vegandementas propaganda organisation för tamdjurens utrotande också vill förbjuda all nöt och gris slakt samt Bratworst med samma lidande-argument som för säljakten. Målet, metodiken och innehållet är det samma; djuren lider i människan närvaro och följdaktligen måste människan allinera sig från djuren., och detta påvisas med några väl och skickligt propagandiskt utvalda fall där djuren påstås lida.
Är man så naiv att man varken inser eller förstår att man utnyttjas å den grövsta för att föra ut propaganda från fundamentalitiska vegandemenata jubelidioter som helst vill leva i stengrottor och idisla kållrötter dagarna lång, och enligt dem sjävla "leva hälsosamt och kretslopsinriktat", när man påstår att sälar lider av att klubbas och att det inte finns någon marknad för sälprodukter?
Hur dum i huvdet kan man bli igentligen?
Möjligen finns det ingen marknad för sälskinn bland de vegandementa, men jag vill fan i mig ha ett par snygga sälskinnshandskar och en rejäl bit med sälskinn för att putsa teleobjektivet till min systemkamera så jag kan ta bättre bilder när de klubbar säl.
Jag har inget emot kontrollerad säljakt, lika lite som kontrollerad älgjakt, men jakten ska ske på ett anständigt sätt. Detta kunde du också ha skrivit om, men då skulle du ju inte ha lyckats lika bra i din ambition att smäda Schlyter.
Schlyter förtjänas att smädas då han antingen a) inte har en susning om vad han pysslar med och därmed är en jubelidiot, eller b) vet vad han sysslar med och därmed blåljuger om saken pga av någon dolda agenda.
I båda fallen är dock Schlyter idiot med idiotiska åsikter som förtjänas att smädas så mycket det bara går att smäda.
För det är ju faktisk som så att om Schlyter och Co inte åkte dit så kanske säljägarna i Kanada fick möjligheten att kunna avyttra mer produkter från sälen än just mestadels skinn, och du kanske då skulle slippa se den "onödiga" kroppen lämnas kvar. Men med ditt golande hjälper du till att förstöra den marknaden. Självmål alltså...
Å detta korakde ordet "onödigt".
Det som lämnas är inte onödigt, det blir mat åt isbjörn, polarräv, albatrosser, haj, späckhuggare, makrill, krill, krabbor, ålar och bakterier, gudarna vet all munar som behpvs mättas dar. Så tar inte vi tillvara på det så finns det alltid någon annan som glatt gör den saken. Någon "förlust" existerar inte i nämnvärd grad på de bredgraderna.
Men vill du nu ändå sälla dig med Schlyter så kan ni väl nästa gång det är dax för sälklubbing båda två boka biljett till Kanada och lägga er på isen med sälarna. Har ni en rejäl portion tur så klubbar någon kanske ihjäl er av rent medlidande så att ni två då får möjligheten att åtminstone bidra med en(1) vettig sak här i världen/livet; kretsloppsåtervinning.
Skicka en kommentar
<< Hem